WP(C) No.13659/2024 1 / 27 എറണാകുളത്തെ കേരള ഹൈക്കോടതിയിൽ വർത്തമാന ബഹുമാനപ്പെട്ട ശ്രീ.ജസ്റ്റിസ് വിജു എബ്രഹാം വ്യാഴാഴ്ച, 2024 ഏപ്രിൽ 25 / വൈശാഖം 5, 1946 WP(C).NO.13659 OF 2024(F) അപേക്ഷകർ: 1. ജോഷി ജോസഫ്, 51 വയസ്സ്, S/O ജോസഫ് ഗാസ്പാർ, പെരുമ്പേട്ടിക്കുന്നേൽ വീട്, കരിക്കാട്ടൂർ സെൻ്റർ, കരിക്കട്ടൂർ സെൻ്റർ പി ഒ, കോട്ടയം ജില്ല, പിൻ – 686 544 2. ജെയിംസ് സെബാസ്റ്റ്യൻ, 81 വയസ്സ്, S/O സെബാസ്റ്റ്യൻ, പൾപ്പൽ ഹൗസ്, എരുമേലി പി ഒ, കോട്ടയം ജില്ല, പിൻ – 686 509 3. മാത്യു, വയസ്സ് 79, എസ്/ഒ.സൈമൺ, ചെങ്ങോട്ടായിൽ വീട്, കനകപ്പാലം പി ഒ., എരുമേലി, കോട്ടയം ജില്ല, പിൻ – 686 509 പ്രതികരിക്കുന്നവർ: 1. യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ, അതിൻ്റെ സെക്രട്ടറി പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നത്, മന്ത്രാലയം പരിസ്ഥിതി, വനം, കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം, പര്യവരൻ ഭവൻ, ജോർഭാഗ്, ന്യൂഡൽഹി , പിൻ – 110003 2. ഇന്ത്യൻ ഗവൺമെൻ്റിൻ്റെ സെക്രട്ടറി, സിവിൽ ഏവിയേഷൻ വകുപ്പ്, പുതിയത് ഡൽഹി, പിൻ – 110001 3. റെയിൽവേ ബോർഡ്, അതിൻ്റെ ചെയർമാൻ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നത്, റെയിൽ ഭവൻ, 256 എ, റെയ്‌സിന റോഡ്, രാജ്പഥ് ഏരിയ, സെൻട്രൽ സെക്രട്ടേറിയറ്റ്, ന്യൂഡൽഹി , പിൻ – 110001 4. അതിൻ്റെ ഗവൺമെൻ്റിൻ്റെ സെക്രട്ടറി പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന കേരള സംസ്ഥാനം, റവന്യൂ വകുപ്പ്, സെക്രട്ടേറിയറ്റ്, തിരുവനന്തപുരം, പിൻ – 695001 5. ജില്ലാ കളക്ടർ, കളക്ടറേറ്റ്, കോട്ടയം, പിൻ – 686001 6. പ്രത്യേക തഹസിൽദാർ, ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കൽ, (ജനറൽ), കോട്ടയം, പിൻ – 686001 7. ഡെപ്യൂട്ടി കളക്ടർ, ലാൻഡ് അക്വിസിഷൻ, കോട്ടയം, പിൻ – 686001 8. മാനേജ്മെൻ്റ് ഡെവലപ്മെൻ്റ് സെൻ്റർ, അതിൻ്റെ ഡയറക്ടർ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു & മെമ്പർ സെക്രട്ടറി, തൈക്കാട്, തിരുവനന്തപുരം, പിൻ – 695014റിട്ട് പെറ്റീഷൻ (സിവിൽ) മറ്റ് സാഹചര്യങ്ങളിൽ പ്രാർത്ഥിക്കുന്നു WP (C) യ്‌ക്കൊപ്പം സമർപ്പിച്ച സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ ഹൈക്കോടതിയിൽ പറയുന്നു ഇതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള എല്ലാ തുടർ നടപടികളും സ്റ്റേ ചെയ്തുകൊണ്ട് ഇടക്കാല ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചതിൽ സന്തോഷമുണ്ട് Ext. മേൽപ്പറഞ്ഞ റിട്ട് പെറ്റീഷൻ്റെ പെൻഡൻസി സമയത്ത് P1. ഹർജി പരിശോധിച്ചതിന് ശേഷമുള്ള ഉത്തരവുകൾക്കായാണ് ഈ ഹർജി വരുന്നത് WP(C) യെ പിന്തുണച്ചും വാദങ്ങൾ കേട്ടതിനുശേഷവും സമർപ്പിച്ച സത്യവാങ്മൂലം ശ്രീ.പ്രകാശ് എം.പി., ഹർജിക്കാർക്കുവേണ്ടി അഭിഭാഷകൻ, കേന്ദ്രസർക്കാർ R1 മുതൽ R3 വരെ സ്റ്റാൻഡിംഗ് കൗൺസലും R4 ലേക്ക് പ്രത്യേക ഗവൺമെൻ്റ് പ്ലീഡറും R7, കോടതി ഇനിപ്പറയുന്നവ പാസാക്കിവിജു എബ്രഹാം, ജെ. – – – – – – – – – – – – – – – – W.P.(C) Nos.13659 & 13775 of 2024 – – – – – – – – – – – – – – – – തീയതി 2024 ഏപ്രിൽ 25-ാം തീയതി ഓർഡർ ചെയ്യുക 2024-ലെ W.P.(C)No.13775, Exts.P33-നെ വെല്ലുവിളിച്ച് ഫയൽ ചെയ്തു. P34, P37, P40, P41, P43, അതേസമയം W.P.(C) No.13659 of Exts.P1, P2, P3, P4 എന്നിവയെ വെല്ലുവിളിച്ച് 2024 ഫയൽ ചെയ്തു. 2. മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ഹാജരാകുന്നത് ഞാൻ കേട്ടിട്ടുണ്ട് 2024-ലെ W.P.(C)No.13775-ലെ അപേക്ഷകരും പഠിച്ചവരും ഇടക്കാല ആശ്വാസത്തെക്കുറിച്ച് അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ. 3. വേണ്ടി ഹാജരായ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ 2024-ലെ W.P.(C) No.13775-ലെ ഹർജിക്കാർ ഇനിപ്പറയുന്നവ ഉന്നയിച്ചു തർക്കങ്ങൾ: ആദ്യ ഹർജിക്കാരൻ ഒരു മത ചാരിറ്റബിൾ ട്രസ്റ്റും രണ്ടാമത്തേത് ഹർജിക്കാരൻ അതിൻ്റെ മാനേജിംഗ് ട്രസ്റ്റിയാണ്. ആദ്യ ഹർജിക്കാരൻ വാങ്ങി ‘ചെറുവള്ളി എസ്റ്റേറ്റ്’ എന്ന പേരിൽ അറിയപ്പെടുന്ന ഒരു റബ്ബർ എസ്റ്റേറ്റ് Ext.P1 വിൽപ്പന ഡീഡ് 01.08.2005-ൽ നടപ്പിലാക്കി. യുടെ നിർവ്വഹണത്തിന് ശേഷം പട്ടയം, മ്യൂട്ടേഷൻ 1-ന് അനുകൂലമായി നടപ്പാക്കി ഹരജിക്കാരനും ഭൂനികുതിയും എക്‌സ്‌റ്റിയിൽ നിന്ന് വ്യക്തമാണ് P2, P3. പ്രസ്തുത സ്വത്ത് എപ്പോഴാണ് ഹരജിക്കാർ സമർപ്പിക്കുന്നത് മുൻഗാമിയായ-ഇൻ-താൽപ്പര്യത്തിൻ്റെ ഉടമസ്ഥതയിലായിരുന്നു, M/sഹാരിസൺസ് മലയാളം ലിമിറ്റഡിന് കീഴിൽ സീലിംഗ് റിട്ടേൺ ഫയൽ ചെയ്തു 1963-ലെ കേരള ഭൂപരിഷ്‌കരണ നിയമത്തിൻ്റെ 85 (എ) വകുപ്പ് വൈത്തിരി താലൂക്ക് ലാൻഡ് ബോർഡിന് മുന്നിൽ മാനേജർ. താലൂക്ക് ഭൂമി അന്വേഷണത്തിന് ശേഷം ബോർഡ്, 02.07.1982-ലെ ഒരു ഓർഡർ പാസാക്കി കോട്ടയം ജില്ലയിലെ എസ്റ്റേറ്റുകളെ സംബന്ധിച്ച്, അത് കണ്ടെത്തി 3681.06 ഏക്കറിൽ 3549.42 ഏക്കർ ഇതിനകം ഒഴിവാക്കിയിട്ടുണ്ട് കീഴടങ്ങുന്നതിൽ നിന്ന് ഒരു ഭൂമിയും കീഴടങ്ങാൻ ബാധ്യസ്ഥമല്ല കേരള ഭൂപരിഷ്‌കരണ നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരം. പ്രകാരം യുടെ ബാലൻസ് ഏരിയ ലാൻഡ് ബോർഡ് ഒഴിവാക്കിയതായി റിപ്പോർട്ടിൽ പറയുന്നു 131.64 ഏക്കറും ലാൻഡ് ട്രിബ്യൂണലിൻ്റെ പ്രസ്തുത ഉത്തരവിലുണ്ട് അന്തിമമായി മാറുക, കാരണം അത് വെല്ലുവിളിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ദി സമർപ്പിച്ച ഹർജിക്കാർക്ക് വേണ്ടി ഹാജരായ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ഹർജിക്കാർക്കിടയിൽ വ്യവഹാരങ്ങളുടെ ഒരു പരമ്പരയുണ്ടെന്ന് വിഷയ സ്വത്ത് സംബന്ധിച്ച് സംസ്ഥാനവും. മുതൽ ആ വ്യവഹാരങ്ങളിൽ സർക്കാരിന് വിജയിക്കാനായില്ല, അവർ എ നടപടിക്രമങ്ങൾ ആരംഭിക്കുന്നതിന് Ext.P19 മിനിറ്റിൽ നിന്ന് വ്യക്തമായ തീരുമാനം 1957 ലെ കേരള ലാൻഡ് കൺസർവൻസി ആക്ട് പ്രകാരം ഹ്രസ്വകാല അളക്കുകയും വീതിയുള്ള ഒരു സ്പെഷ്യൽ ഓഫീസറെ നിയമിക്കുകയും ചെയ്യുക സ്വത്തുക്കൾ ഏറ്റെടുക്കാനുള്ള അനിയന്ത്രിതമായ അധികാരം. സ്പെഷ്യൽ ഓഫീസർ അങ്ങനെ നിയമിച്ചു, Exts.P22, P23 ഉത്തരവുകൾ വിഷയം പ്രഖ്യാപിച്ചു പ്രോപ്പർട്ടി ‘പുറംബോക്ക് ലാൻഡ്’ ആയി കണക്കാക്കി Ext.P24 നോട്ടീസ് നൽകി’കേരള ലാൻഡ് കൺസർവൻസിയുടെ റൂൾ 11 പ്രകാരമാണ് ഹർജിക്കാർ നിയമങ്ങൾ. ഹരജിക്കാർ ഇതിന് മുമ്പ് Exts.P22 ലേക്ക് P24 ലേക്ക് വെല്ലുവിളിച്ചു W.P.(C) No.10640/2015 ഫയൽ ചെയ്തുകൊണ്ട് കോടതി, ആത്യന്തികമായി Ext.P26 വിധി പ്രകാരം വിനിയോഗിച്ചു, അതിലൂടെ നടപടികൾ ഭൂസംരക്ഷണ നിയമപ്രകാരം അത് മാറ്റിവെച്ചു കേരളത്തിന് കീഴിലുള്ള നടപടികളിൽ തലക്കെട്ട് വിധിക്കാൻ കഴിയില്ല ഭൂസംരക്ഷണ നിയമം, കുടിയൊഴിപ്പിക്കാൻ മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണ് അനധികൃത അധിനിവേശവും ശീർഷകവും മാത്രമേ സ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയൂ ഒരു സിവിൽ കോടതി മുമ്പാകെയുള്ള ഒരു വിധിന്യായത്തിലൂടെ സംസ്ഥാനത്തിന് അനുവദിച്ചു തലക്കെട്ട് സ്ഥാപിക്കാൻ സിവിൽ കോടതിയെ സമീപിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം. എങ്കിലും Ext.P26 വിധി സുപ്രീം കോടതിയിൽ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടു Ext.P27 ഉത്തരവ് പ്രകാരമുള്ള പിരിച്ചുവിടലിലും ഇത് അവസാനിച്ചു. അനുസരിച്ചു അതിനെതിരെ കേരള സർക്കാർ ഒ.എസ്. നമ്പർ ആയി ഒരു കേസ് ഫയൽ ചെയ്തു. 72/2019-ൻ്റെ പ്രഖ്യാപനം ആവശ്യപ്പെട്ട് പാലാ സബ് കോടതി മുമ്പാകെ ശീർഷകവും പറഞ്ഞ സ്യൂട്ട് ഇപ്പോഴും പരിഗണനയിലാണ്. അങ്ങനെയിരിക്കെ, Ext.P30 ഉത്തരവ് 2-ന് നിർദ്ദേശിച്ച് സർക്കാർ പുറപ്പെടുവിച്ചു യുടെ മുഴുവൻ 2263.18 ഏക്കർ ഭൂമിയും ഏറ്റെടുക്കാൻ പ്രതികരിച്ചു ചെറുവള്ളി എസ്റ്റേറ്റ്, സർക്കാരിൻ്റെ വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് വിധേയമായി നഷ്ടപരിഹാരം മുഴുവൻ കോടതിയുടെ മുമ്പാകെ നിക്ഷേപിക്കും ന്യായമായ അവകാശത്തിൻ്റെ സെക്ഷൻ 77(2) പ്രകാരമുള്ള അധികാരപരിധി ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കലിലെ നഷ്ടപരിഹാരവും സുതാര്യതയും പുനരധിവാസ, പുനരധിവാസ നിയമം, 2013 (ചുരുക്കത്തിൽ, ‘നിയമം, 2013). Ext.P30-ൻ്റെ പരാതിയിൽ, ഹർജിക്കാരനായ ട്രസ്റ്റ് W.P.(C) ഫയൽ ചെയ്തു നം.13332/2020, Ext.P31 വിധിന്യായ പ്രകാരം തീർത്തു ഹരജിക്കാരൻ എ അകാല ഘട്ടത്തിൽ എന്ന ചോദ്യവും ഉണ്ടായിരുന്നു സർക്കാരിന് അത് അവകാശപ്പെട്ട ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കാം അല്ലെങ്കിൽ പലിശ, ഒരു ഘട്ടത്തിലേക്ക് തീരുമാനിക്കാൻ മാറ്റിവയ്ക്കാം സർക്കാർ ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കൽ നടപടികൾ ആരംഭിച്ചു 2013-ലെ നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ, എന്നാൽ Ext-ൻ്റെ ആ ഭാഗം മാറ്റിവെച്ചു. പി 30-ൻ്റെ ഉത്തരവ് ജില്ലാ കളക്ടറോട് നിക്ഷേപിക്കണം കീഴിലുള്ള അതോറിറ്റിയുടെ മുമ്പാകെയുള്ള നഷ്ടപരിഹാര തുക 2013-ലെ നിയമത്തിൻ്റെ സെക്ഷൻ 77(2). അതിനുശേഷം Ext.P33 പ്രകാരം ഉത്തരവ് പ്രകാരമുള്ള നടപടികൾ ആരംഭിക്കാൻ സർക്കാർ അനുമതി നൽകി ചെറുവള്ളി എസ്റ്റേറ്റിൻ്റെ വസ്തു ഏറ്റെടുക്കാൻ 2013ലെ നിയമം. എ Ext.P33 പരിശോധിച്ചാൽ പ്രാരംഭ നിർദ്ദേശമാണെങ്കിലും അത് വെളിപ്പെടുത്തും ഹർജിക്കാരുടെ ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കാൻ മാത്രമായിരുന്നു 2570 ഏക്കർ ഏറ്റെടുക്കാൻ സർക്കാർ അനുമതി നൽകി കോട്ടയം ജില്ലയിലെ എരുമേലി സൗത്തിലും മണിമലയിലും ഭൂമിയും ഒരു ചെറുവള്ളി എസ്റ്റേറ്റിന് പുറത്ത് 307 ഏക്കർ അധികമായി ശബരിമല ഗ്രീൻഫീൽഡ് വിമാനത്താവളത്തിൻ്റെ നിർമ്മാണവും വികസനവും. പിന്നീട്, 2013 ലെ നിയമത്തിൻ്റെ സെക്ഷൻ 4(1) പ്രകാരം Ext.P34 വിജ്ഞാപനം WP(C) No.13659/2024 6 / 27 W.P.(C) Nos.13659 & 13775 of 2024 5 മൂന്നാം പ്രതിയെ നിയമിച്ചുകൊണ്ട് ഒന്നാം പ്രതി പുറപ്പെടുവിച്ചത്, സാമൂഹിക ആഘാതം നടത്താൻ സർക്കാരിൻ്റെ ഒരു അവയവം വിലയിരുത്തൽ പഠനം. പ്രസ്തുത വിജ്ഞാപനം ഹർജിക്കാർ സമർപ്പിച്ചു മാലാഫൈഡുകളോടെയും ഒന്നാം സ്ഥാനം പിടിച്ചെടുക്കാനുള്ള ഗൂഢലക്ഷ്യത്തോടെയുമാണ് പുറപ്പെടുവിച്ചത് 2013-ലെ നിയമത്തിൻ്റെ മറവിൽ ഹർജിക്കാരൻ്റെ സ്വത്ത് സെൻ്റർ ഫോർ മാനേജ്‌മെൻ്റാണെന്നും ഹർജിക്കാർ പറയുന്നു വികസനം – ഭരമേൽപ്പിച്ചിരിക്കുന്ന മൂന്നാമത്തെ പ്രതി സാമൂഹിക ആഘാത വിലയിരുത്തൽ പഠനം നടത്തുന്നത് മറ്റൊന്നുമല്ല ഗവൺമെൻ്റിൻ്റെ ഏജൻസിയും സമൂഹത്തെ ഭരമേൽപ്പിക്കലും മൂന്നാം പ്രതിയുടെ ആഘാതം വിലയിരുത്തൽ പഠനം വ്യക്തമാണ് ന്യായമായ നഷ്ടപരിഹാരത്തിനുള്ള അവകാശത്തിൻ്റെ റൂൾ 10(2) ൻ്റെ ലംഘനവും ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കൽ, പുനരധിവാസം, എന്നിവയിൽ സുതാര്യത റീസെറ്റിൽമെൻ്റ് (കേരളം) നിയമങ്ങൾ, 2015 (ചുരുക്കത്തിൽ ‘കേരള നിയമങ്ങൾ, 2015’). Ext.P36 പ്രകാരം, 1-ആമത്തെ ഹർജിക്കാരൻ പലതരം സമർപ്പിച്ചു സാമൂഹികവും പാരിസ്ഥിതികവുമായ പ്രതികൂല സാഹചര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള എതിർപ്പുകൾ ആഘാതം, എന്നാൽ ഈ എതിർപ്പുകളൊന്നും ശ്രദ്ധിച്ചില്ല മൂന്നാം പ്രതി ഏജൻസി. ബദൽ വഴികളും നിർദേശിച്ചിട്ടുണ്ട് പരിഗണിച്ചില്ല. സാധ്യതയെക്കുറിച്ചുള്ള താരതമ്യ പഠനം കൂടാതെ സാമൂഹിക ആഘാതം സർക്കാർ വിലയിരുത്തിയില്ല Ext.P37 സോഷ്യൽ ആഘാത വിലയിരുത്തൽ റിപ്പോർട്ട് സമർപ്പിച്ചു 1 അതിൽ നൽകിയിരിക്കുന്നത് പോലെ ഒരു വിദഗ്ദ്ധ സംഘം രൂപീകരിച്ചു.2013 ലെ ആക്ടിൻ്റെ സെക്ഷൻ 7. ഇത് ഹരജിക്കാർ വാദിക്കുന്നു വിദഗ്ധ ഗ്രൂപ്പിനോ 1 മുതൽ 5 വരെ പ്രതികരിക്കുന്നവർക്കോ ഇല്ല സെക്ഷൻ 4(4) ൻ്റെ വിവിധ ഭാഗങ്ങളും പ്രതികൂല സാമൂഹികവും പരിഗണിക്കുന്നു കൂടാതെ പാരിസ്ഥിതിക ആഘാതവും കേവല നഗ്ന-മിനിമം ഏരിയയും ഏറ്റെടുക്കൽ, ഇതര സൈറ്റുകളുടെ ലഭ്യത തുടങ്ങിയവ ആവശ്യമാണ് ഉറവിടം നഷ്ടപ്പെട്ടതും പരിഗണിച്ചിട്ടില്ല കുടിവെള്ളം, കന്നുകാലികൾക്കുള്ള ജലസ്രോതസ്സ് നഷ്ടം, മേച്ചിൽ നഷ്ടം ഭൂമിയും തോട്ടങ്ങളും ആരാധനാലയത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വവും നിർദ്ദിഷ്ട ഏറ്റെടുക്കൽ നടക്കുന്നു. അതിനുശേഷം, ഒന്നാം പ്രതി 2013 ലെ നിയമത്തിൻ്റെ സെക്ഷൻ 8(2) പ്രകാരം Ext.P41 ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചു, ഏറ്റെടുക്കൽ തുടരാനുള്ള അനുമതി പ്രകാരം. പിന്നീട്, ദി സെക്ഷൻ 11(1) പ്രകാരം സർക്കാർ Ext.P43 വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിച്ചു നിയമം, 2013. ഹർജിക്കാർ വാദിക്കും ഏറ്റെടുക്കൽ “പൊതു ആവശ്യങ്ങൾ” എന്ന് തെറ്റായി സൂചിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു അതേ സമയം “പൊതു സ്വകാര്യ പങ്കാളിത്ത പദ്ധതികൾക്കായി ഏറ്റെടുക്കൽ” ആയിരിക്കണം കൂടാതെ Ext.P43-ൽ എടുത്ത നിലപാടും നേടുന്നതിനുള്ള നിയമപരമായ ആവശ്യകതകൾ മറികടക്കാൻ മാത്രമാണ് സെക്ഷൻ 2(2)(ബി)(ii) പ്രകാരം 70% നിവാസികളുടെ സമ്മതം നിർബന്ധമാണ് നിയമം, 2013. ഹർജിക്കാർ Ext.P44 എതിർപ്പ് സമർപ്പിച്ചു നാലാമത്തെ പ്രതിയുടെ മുമ്പാകെ. 4. പഠിച്ച മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ തൻ്റെ വാദങ്ങൾ സംഗ്രഹിച്ചു WP(C) No.13659/2024 8 / 27 W.P.(C) Nos.13659 & 13775 of 2024 7 ഇനിപ്പറയുന്ന രീതിയിൽ: i) 1-ആം പ്രതി പ്രഗത്ഭരുടെ ശക്തിയെ അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു ഒന്നാം പ്രതിയുടെ ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കുന്നതിനുള്ള ഡൊമെയ്ൻ സ്വയം അവകാശവാദം ഉന്നയിക്കുകയും O.S ആയി ഒരു കേസ് ഫയൽ ചെയ്യുകയും ചെയ്തു. ആവശ്യപ്പെട്ട് പാലാ സബ് കോടതിയിൽ നമ്പർ.72/2019 ശീർഷക പ്രഖ്യാപനം. ii) മൂന്നാം പ്രതിയുടെ നിയമനം – കേന്ദ്രം മാനേജ്മെൻ്റ് ഡെവലപ്മെൻ്റ്, തിരുവനന്തപുരം 2013 ലെ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 4(1) പ്രകാരം നടത്തുന്നതിന് സാമൂഹിക വിലയിരുത്തൽ പഠനം നഗ്നമായ അവഗണനയിലാണ് 2015ലെ കേരള ചട്ടങ്ങളിലെ റൂൾ 10(2)ൻ്റെ ലംഘനം. iii) സാമൂഹിക ആഘാത വിലയിരുത്തൽ റിപ്പോർട്ട് ബാധിക്കുന്നു മൂന്നാം പ്രതി എന്ന നിലയിൽ ഗുരുതരമായ വൈകല്യങ്ങൾ പഠനം നടത്തുന്നത് വശങ്ങൾ പരിഗണിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടു ആവശ്യമായ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ പരിധി പോലെ പദ്ധതി, ഇതര സാധ്യമായ സ്ഥലങ്ങളും സാമൂഹികവും നിലവിലുള്ള പദ്ധതിയുടെ പാരിസ്ഥിതിക ആഘാതം യുടെ നിയമപരമായ ആവശ്യകതയുടെ നഗ്നമായ ലംഘനങ്ങൾ സെക്ഷൻ 4(4) കൂടാതെ സെക്ഷൻ 4(5) ൻ്റെ ഉത്തരവുകളും നിയമം, 2013. iv) ഈ സമയത്ത് ഹർജിക്കാർ ഉന്നയിച്ച എതിർപ്പ് സാമൂഹിക ആഘാത വിലയിരുത്തൽ പഠനം അവഗണിക്കപ്പെട്ടു, അവഗണിച്ചതും അവസാനത്തെ സമൂഹത്തിൽ കൈകാര്യം ചെയ്യാത്തതും നാലാമത്തെ പ്രതിയുടെ ആഘാത വിലയിരുത്തൽ റിപ്പോർട്ട്. v) നിയമം സെക്ഷൻ 11(1) പ്രകാരം പ്രസിദ്ധീകരിച്ച വിജ്ഞാപനം, 2013-ൻ്റെ ഉത്തരവിന് അനുസൃതമല്ല 2013-ലെ നിയമത്തിൻ്റെ 11(1) വകുപ്പും ചട്ടം 18-ഉം അതിനു കീഴിലാണ് കേരള ചട്ടങ്ങൾ രൂപപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്. കോളം നമ്പർ 7 ഇഞ്ച് 2015-ലെ കേരള ചട്ടങ്ങളുടെ ഫോം 7-ന് അത് ആവശ്യമാണ് “ഉടമകളുടെ/താൽപ്പര്യമുള്ള വ്യക്തികളുടെ” പേര് കാണിക്കും വിജ്ഞാപനത്തിൽ, എന്നാൽ, ഹർജിക്കാരൻ്റെ പേര്, ആരാണ് ഏക ഉടമ, താൽപ്പര്യമുള്ള വ്യക്തി അല്ല സൂചിപ്പിച്ചു. 5. പണ്ഡിതനായ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ഹാജരാകുന്നു ഒരു പരമ്പരയിൽ പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് ഹർജിക്കാർ സമർപ്പിക്കും വ്യവഹാരം, സർക്കാർ പുതിയ രീതി കൊണ്ടുവന്നു ഉടമസ്ഥതയിലും ഉടമസ്ഥതയിലും ഉള്ള സ്വത്ത് എങ്ങനെയെങ്കിലും പിടിച്ചെടുക്കുക 2013 ലെ നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രയോഗിച്ചുകൊണ്ട് ഹർജിക്കാർ സ്വത്ത് സമ്പാദിക്കുന്നു. മലാഫിഡുകളാണെന്ന് കൂടുതൽ സമർപ്പിക്കുന്നു മൂന്നാമൻ്റെ നിയമനത്തിൽ സർക്കാരിൻ്റെ അത്ര വ്യക്തതയുണ്ട് പ്രതികരിക്കുന്നയാൾ – സെൻ്റർ ഫോർ മാനേജ്മെൻ്റ് ഡെവലപ്മെൻ്റ്, സോഷ്യൽ അസസ്മെൻ്റ് പഠനം നടത്താൻ തിരുവനന്തപുരം. എഴുതിയത് WP(C) No.13659/2024 10 / 27 W.P.(C) Nos.13659 & 13775 of 2024 9 Ext.P34 ഗവൺമെൻ്റ് ഉത്തരവ്, മൂന്നാം പ്രതിക്ക് അധികാരം നൽകി സാമൂഹിക ആഘാത വിലയിരുത്തൽ പഠനവും ഒരു പരിശോധനയും നടത്തുക പ്രസ്തുത സർക്കാർ ഉത്തരവിൻ്റെ വിശദീകരണ കുറിപ്പ് വെളിപ്പെടുത്തും 10-ൻ്റെ കീഴിലുള്ള അധികാരം അഭ്യർത്ഥിച്ചുകൊണ്ടാണ് വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിച്ചതെന്ന് കേരള റൂൾസ്, 2015. 2015 ലെ കേരള റൂൾസിൻ്റെ സെക്ഷൻ 2 (എഫ്) സാമൂഹിക ആഘാത വിലയിരുത്തൽ യൂണിറ്റിനെ അംഗീകൃത യൂണിറ്റായി നിർവചിക്കുന്നു സാമൂഹിക ആഘാത പഠനം നടത്താൻ സർക്കാർ ഏതെങ്കിലും നിർദ്ദിഷ്ട ഏറ്റെടുക്കലിനെക്കുറിച്ച്. കേരള നിയമങ്ങളുടെ റൂൾ 10, 2015 സാമൂഹിക ആഘാത വിലയിരുത്തൽ യൂണിറ്റിനെ അറിയിക്കുന്നത് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു ഒരു സാമൂഹിക ആഘാത വിലയിരുത്തൽ പഠനം നടത്തുന്നു. റൂൾ 10 ഇങ്ങനെ വായിക്കുന്നു പിന്തുടരുന്നു………………………….10. ഇതിനായി ഒരു സോഷ്യൽ ഇംപാക്ട് അസസ്മെൻ്റ് യൂണിറ്റിനെ അറിയിക്കുന്നു സോഷ്യൽ ഇംപാക്ട് അസസ്മെൻ്റ് പഠനം നടത്തുന്നു. – (1) പോലെ എത്രയും വേഗം, എന്നാൽ ഏത് നിരക്കിലും രണ്ടാഴ്ചയ്ക്കുള്ളിൽ ഒരു നിർദ്ദേശം സർക്കാർ സ്വീകരിച്ച തീയതി കളക്ടർ കൈമാറിയ ഏറ്റെടുക്കൽ എല്ലാം പൂർത്തിയായി ബഹുമാനിക്കുന്നു, ഗവൺമെൻ്റ് തിരിച്ചറിയുകയും ഏൽപ്പിക്കുകയും ചെയ്യും യിൽ നിന്നുള്ള ഉചിതമായ സോഷ്യൽ ഇംപാക്ട് അസസ്മെൻ്റ് യൂണിറ്റ് സാമൂഹിക ആഘാതം നടത്തുന്നതിന് അത് പരിപാലിക്കുന്ന പാനൽ ഏറ്റെടുക്കൽ സംബന്ധിച്ച വിലയിരുത്തൽ പഠനം. (2) ബന്ധങ്ങളുള്ള സോഷ്യൽ ഇംപാക്ട് അസസ്മെൻ്റ് യൂണിറ്റ് ഇല്ല, കണക്ഷനുകൾ, ആവശ്യമുള്ള ബോഡിയുമായുള്ള ബിസിനസ് ബന്ധങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റെന്തെങ്കിലും താൽപ്പര്യ വൈരുദ്ധ്യമുണ്ടെങ്കിൽ ഭരമേൽപ്പിക്കണം സോഷ്യൽ ഇംപാക്ട് അസസ്മെൻ്റ് പഠനത്തോടൊപ്പം കൈവശപ്പെടുത്തൽ. (3) സോഷ്യൽ ഇംപാക്ട് അസസ്മെൻ്റ് യൂണിറ്റ് സമർപ്പിക്കും WP(C) No.13659/2024 11 / 27 W.P.(C) Nos.13659 & 13775 of 2024 10 സാമൂഹിക ആഘാതത്തിൻ്റെ ചെലവിനൊപ്പം സർക്കാർ അസ്സസ്മെൻ്റ് സ്റ്റഡി ഒരു സർട്ടിഫിക്കറ്റിന് ഇല്ല എന്ന ഫലത്തിൽ ബന്ധങ്ങൾ, ബന്ധങ്ങൾ, ബിസിനസ് ബന്ധങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ നടത്തുന്നതിൽ ആവശ്യമായ ബോഡിയുമായി താൽപ്പര്യം സോഷ്യൽ ഇംപാക്ട് അസസ്മെൻ്റ് പഠനം. (അടിവരയിട്ടിരിക്കുന്നു) റൂൾ 10(2) പ്രകാരം സാമൂഹിക ആഘാത വിലയിരുത്തൽ യൂണിറ്റ് ഇല്ല ആവശ്യമുള്ളവരുമായുള്ള ഏതെങ്കിലും ബന്ധങ്ങൾ, കണക്ഷനുകൾ അല്ലെങ്കിൽ ബിസിനസ്സ് ബന്ധങ്ങൾ ബോഡിയോ മറ്റെന്തെങ്കിലും താൽപ്പര്യ വൈരുദ്ധ്യമോ ഏൽപ്പിക്കണം ഏതെങ്കിലും ഏറ്റെടുക്കലിനായി സോഷ്യൽ ഇംപാക്ട് അസസ്മെൻ്റ് പഠനത്തോടൊപ്പം. റൂൾ 10(2) അടിസ്ഥാനമാക്കി ഹർജിക്കാർ വാദിക്കും മൂന്നാം പ്രതിയുടെ നിയമനം – സെൻ്റർ ഫോർ മാനേജ്മെൻ്റ് സാമൂഹിക ആഘാതം വിലയിരുത്തുന്നതിനുള്ള ഒരു യൂണിറ്റായി വികസനം പഠനം, കേരള ചട്ടങ്ങളിലെ റൂൾ 10(2) മായി നേരിട്ട് വൈരുദ്ധ്യമുള്ളതാണ്, 2015, മൂന്നാം പ്രതിക്ക് ബന്ധങ്ങളും ബന്ധങ്ങളും ഉള്ളതിനാൽ, ആവശ്യമായ സ്ഥാപനമായ സംസ്ഥാനവുമായുള്ള ബിസിനസ്സ് ബന്ധം. കടന്നുപോകുന്നു Ext.P35, മൂന്നാമത്തേത് ഒരു ഗവേഷണ-പ്രേരിത മാനേജ്‌മെൻ്റാണ് സർക്കാരിന് കീഴിലുള്ള കൺസൾട്ടിംഗ്, പരിശീലന സ്ഥാപനം കേരളം, കൂടാതെ മൂന്നാമത്തെ പ്രതിഭാഗം എ പ്രകാരം രൂപീകരിച്ചു സർക്കാർ ഉത്തരവ് GO(Ms) നമ്പർ 294/78/ID തീയതി 31.07.1978 ഒപ്പം വ്യവസായ വകുപ്പുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു സൊസൈറ്റിയാണ്, ഒരു ഗവേണിംഗ് ബോർഡ് നിയന്ത്രിക്കുന്ന കേരള സർക്കാർ ഒരു ചെയർമാനും മൂന്ന് മുതിർന്ന സെക്രട്ടറിമാരും ഉൾപ്പെടുന്നു.കേരള സർക്കാർ, നാല് ചീഫ് എക്സിക്യൂട്ടീവുകൾ സംരംഭങ്ങൾ, മാനേജ്മെൻ്റ് മേഖലയിലെ രണ്ട് അക്കാദമിഷ്യന്മാർ, രണ്ട് വ്യവസായികളും പ്രൊഫഷണൽ ബോഡികളുടെ രണ്ട് പ്രതിനിധികളും. എ Ext.P35 പരിശോധിച്ചാൽ മൂന്നാമത്തേതിൻ്റെ ഗവേണിംഗ് ബോർഡ് വെളിപ്പെടുത്തുന്നു മുൻ മേധാവിയായ ചെയർമാനാണു പ്രതിഭാഗം കേരള സർക്കാർ സെക്രട്ടറി, വൈസ് ചെയർമാൻ ട്രാവൻകൂർ കൊച്ചിൻ കെമിക്കൽസ് മാനേജിങ് ഡയറക്ടർ ലിമിറ്റഡ് – ഒരു പൊതുമേഖലാ സ്ഥാപനം, പ്രിൻസിപ്പൽ സെക്രട്ടറി വ്യവസായ വാണിജ്യ വകുപ്പ്, അഡീഷണൽ ചീഫ് സെക്രട്ടറി – പ്ലാനിംഗ് & ഇക്കണോമിക് അഫയേഴ്സ് ഡിപ്പാർട്ട്മെൻ്റ്, അഡീഷണൽ ചീഫ് സെക്രട്ടറി – തദ്ദേശ സ്വയംഭരണ വകുപ്പ് അംഗങ്ങളും അഡീഷണൽ ചീഫ് സെക്രട്ടറി – റവന്യൂ ഡിപ്പാർട്ട്മെൻ്റ് സ്ഥിരം ക്ഷണിതാവായി, കൂടാതെ മാനേജിംഗ് അംഗമായി കെഎസ്ഐഡിസി ഡയറക്ടർ. പഠിച്ച മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ഹരജിക്കാർക്ക് വേണ്ടി ഹാജരാകുന്നത് തുടർന്നും സമർപ്പിക്കും ഇപ്പോഴത്തെ ഏറ്റെടുക്കൽ നടപടി ക്രമരഹിതമാണ് എങ്ങനെയെങ്കിലും ഏറ്റെടുക്കാനാണ് സർക്കാരിൻ്റെ ശ്രമം ഹർജിക്കാരുടെ ഭൂമി, 3-ൻ്റെ നിയമനം സാമൂഹിക ആഘാത വിലയിരുത്തൽ പഠനം നടത്താൻ പ്രതികരിക്കുന്നയാൾ ഗവൺമെൻ്റുമായി അഗാധമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ഒരു ഏജൻസി കേരള സർക്കാരിൻ്റെ വ്യവസായ വകുപ്പ് WP(C) No.13659/2024 13 / 27 W.P.(C) Nos.13659 & 13775 of 2024 12 ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഭരണസമിതി അംഗങ്ങളായി സർക്കാർ സെക്രട്ടറിമാർ Ext.P33 അനുമതി നൽകിയ റവന്യൂ സെക്രട്ടറി ശബരിമല നിർമാണത്തിന് ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കൽ ഗ്രീൻഫീൽഡ് എയർപോർട്ട്. യുടെ ചുമതലയുണ്ടെന്നും വാദമുണ്ട് സാമൂഹിക ആഘാത വിലയിരുത്തൽ നടത്തുന്ന മൂന്നാമത്തെ പ്രതിഭാഗം വ്യക്തമാണ് 2015ലെ കേരള ചട്ടങ്ങളിലെ 10(2) വകുപ്പ് ലംഘനമാണ് സോഷ്യൽ ഇംപാക്ട് അസസ്മെൻ്റ് യൂണിറ്റ് ഇല്ലെന്ന് പ്രത്യേകം നിർബന്ധിക്കുന്നു യുമായി എന്തെങ്കിലും ബന്ധങ്ങളും ബന്ധങ്ങളും ബിസിനസ് ബന്ധങ്ങളും ഉണ്ടായിരിക്കണം ശരീരം ആവശ്യമാണ് അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും താൽപ്പര്യ വൈരുദ്ധ്യമുണ്ട്. ദി പഠിച്ച സീനിയർ കൗൺസൽ അതിലൊന്നും ഇല്ല എന്ന് കൂടുതൽ സമർപ്പിക്കും ഒന്നാം ഹരജിക്കാരൻ ഉന്നയിച്ച എതിർപ്പുകൾ പരിഗണിച്ചില്ല അന്തിമ സാമൂഹിക ആഘാത വിലയിരുത്തൽ റിപ്പോർട്ടിൽ പ്രതിഫലിച്ചു. 6. പണ്ഡിതനായ സീനിയർ ഉന്നയിച്ച മറ്റൊരു തർക്കം Ext.P43 നോട്ടിഫിക്കേഷനാണ് ഹർജിക്കാർക്ക് വേണ്ടി ഹാജരായ അഭിഭാഷകൻ 2013-ലെ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 11(1) പ്രകാരം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത് ഇതിലില്ല പ്രസ്തുത വിഭാഗത്തിൻ്റെയും റൂൾ 18ൻ്റെയും ഉത്തരവുകൾ അനുസരിച്ച് കേരള റൂൾസ്, 2015. 2015 ലെ കേരള റൂൾസിൻ്റെ റൂൾ 18 പ്രാഥമിക വിജ്ഞാപനത്തിൻ്റെ പ്രസിദ്ധീകരണം ആയിരിക്കണമെന്ന് വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു 2015-ലെ കേരള ചട്ടങ്ങളുടെ ഫോം നമ്പർ.7-ൽ ഇതിൽ കാണിക്കാൻ താൽപ്പര്യമുള്ള ഉടമയുടെ/വ്യക്തിയുടെ പേര് അറിയിപ്പ്. Ext.P43 അറിയിപ്പ് പരിശോധിച്ചാൽ അത് കാണിക്കും.ഉടമയുടെ/താൻഡപ്പറിൻ്റെ വിശദാംശങ്ങൾ കാണിക്കാൻ നൽകിയിരിക്കുന്ന കോളം പാർട്ടി, തർക്കമുണ്ടെന്ന് മാത്രമാണ് പരാമർശിച്ചത് ഭൂമിയുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശം സംബന്ധിച്ച് സബ് കോടതി പാലാ, ആയി ഒ.എസ്. നമ്പർ 72/2019, സർക്കാർ ഫയൽ ചെയ്തു എതിരെ പ്രസ്തുത വസ്തുവിൻ്റെ ഉടമസ്ഥാവകാശ പ്രഖ്യാപനം തേടുന്നു ആദ്യ ഹർജിക്കാരൻ. പഠിച്ച മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ അത് സമർപ്പിക്കും ആദ്യ ഹർജിക്കാരൻ്റെ പേര് ഉടമയായി കാണിക്കുന്നില്ല ഹർജിക്കാരുടെ അവകാശത്തെ സാരമായി ബാധിക്കാത്ത വിധം ഹർജിക്കാർ ഉന്നയിക്കുന്ന എതിർപ്പുകൾ ഉണ്ടാകില്ല ഗവൺമെൻ്റ് മുന്നോട്ട് പോകുമ്പോൾ അത് പരിഗണിക്കും 2013 ലെ നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രയോഗിച്ച് ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കാൻ അവർ നിർവചിച്ചിരിക്കുന്ന ‘ഭൂമി ഉടമ’യുടെ നിർവചനം പിന്തുടരാൻ ബാധ്യസ്ഥരാണ് ആക്ടിൽ സെക്ഷൻ 3(r) ൽ, അത് ഇനിപ്പറയുന്ന രീതിയിൽ വായിക്കുന്നു: 3(r) “ഭൂമി ഉടമ” എന്നതിൽ ഏതെങ്കിലും വ്യക്തി ഉൾപ്പെടുന്നു,- (1) ആരുടെ പേര് ഉടമയായി രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട് ഭൂമി അല്ലെങ്കിൽ കെട്ടിടം അല്ലെങ്കിൽ അതിൻ്റെ ഭാഗം, രേഖകളിൽ ബന്ധപ്പെട്ട അതോറിറ്റി; അഥവാ (ii) പ്രകാരം വനാവകാശം അനുവദിച്ചിട്ടുള്ള ഏതൊരു വ്യക്തിയും പട്ടികവർഗങ്ങളും മറ്റ് പരമ്പരാഗത വനങ്ങളും താമസക്കാർ (വനാവകാശങ്ങൾ അംഗീകരിക്കൽ) നിയമം, 2006 അല്ലെങ്കിൽ തൽക്കാലം നിലവിലുള്ള മറ്റേതെങ്കിലും നിയമപ്രകാരം; അഥവാ (iii) ആർക്കാണ് പട്ടയാവകാശം ലഭിക്കാൻ അർഹതയുള്ളത് ഉൾപ്പെടെ സംസ്ഥാനത്തിൻ്റെ ഏതെങ്കിലും നിയമത്തിന് കീഴിലുള്ള ഭൂമി അസൈൻഡ് ഭൂമികൾ; അഥവാ WP(C) No.13659/2024 15 / 27 W.P.(C) Nos.13659 & 13775 of 2024 14 iv) അങ്ങനെ പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടുള്ള ഏതെങ്കിലും വ്യക്തി കോടതിയുടെയോ അതോറിറ്റിയുടെയോ ഉത്തരവ്; (അടിവരയിട്ടിരിക്കുന്നു) പ്രസ്തുത നിർവ്വചനം അനുസരിച്ച്, ‘ഭൂമി ഉടമ’ എന്നത് ഒരു വ്യക്തിയാണ് ഭൂമിയുടെയോ കെട്ടിടത്തിൻ്റെയോ ഭാഗത്തിൻ്റെയോ ഉടമയായി പേര് രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട് അതിൻ്റെ, ബന്ധപ്പെട്ട അതോറിറ്റിയുടെ രേഖകളിൽ. ദി ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് നികുതി അടച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് ഹർജിക്കാർ പറയുന്നു Exts.P38, P39 നികുതി രസീതുകളിൽ നിന്ന് വ്യക്തമാകുന്ന പ്രസ്തുത സ്വത്ത്, അതിൽ പട്ടദാറിൻ്റെ പേര് ‘ഗോസ്പൽ ഫോർ ഏഷ്യ’ എന്നാണ് കാണിച്ചിരിക്കുന്നത്. ഇത് പിന്നീട് അയന ചാരിറ്റബിൾ ട്രസ്റ്റ് എന്ന് പുനർനാമകരണം ചെയ്യപ്പെട്ടു ഇവിടെയും റവന്യൂ രേഖകളിലും ‘ഗോസ്പൽ ഫോർ ഏഷ്യ’ ആണ് ഹർജിക്കാരൻ ഭൂമിയുടെ ഉടമയായി രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. 7. W.P.(C) No.13659-ലും സമാനമായ തർക്കങ്ങൾ ഉയർന്നു 2024ലും. 8. സംസ്ഥാനത്തിന് വേണ്ടി ഹാജരായ പണ്ഡിതനായ അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ മേൽപ്പറഞ്ഞ റിട്ട് ഹർജികൾ അകാലമാണെന്ന് സമർപ്പിക്കും അപേക്ഷകർക്ക് ഫലപ്രദമായ പ്രതിവിധി ഉള്ളതിനാൽ 2013 ലെ നിയമത്തിൻ്റെ 15-ാം വകുപ്പ് അവരുടെ എതിർപ്പുകൾ സമർപ്പിക്കാൻ പ്രിലിമിനറി നോട്ടിഫിക്കേഷൻ, Ext.P43 ആക്ടിൻ്റെ സെക്ഷൻ 11(1) പ്രകാരം, 2013-ലും അപേക്ഷകർ ഇതിനകം തന്നെ മുൻഗണന നൽകിയിട്ടുണ്ട് Ext.P44 കൂടാതെ ഹർജിക്കാർ സമർപ്പിച്ച എതിർപ്പുകൾ യഥാവിധി പരിഗണിക്കണം. ഉന്നയിച്ച വാദത്തെ സംബന്ധിച്ച് 2015ലെ കേരള ചട്ടങ്ങളിലെ റൂൾ 10(2) അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഹർജിക്കാർ പഠിച്ച അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറലിൻ്റെ ബലത്തിൽ സബ്മിഷനുകൾ നടത്തി ഭൂമിയിലെ ന്യായമായ നഷ്ടപരിഹാരത്തിനും സുതാര്യതയ്ക്കുമുള്ള അവകാശം ഏറ്റെടുക്കൽ, പുനരധിവാസം, പുനരധിവാസം (സാമൂഹിക ആഘാതം മൂല്യനിർണയവും സമ്മതവും) നിയമങ്ങൾ, 2014 (ചുരുക്കത്തിൽ ‘കേന്ദ്ര നിയമങ്ങൾ, 2014’). റൂൾ 3 സമൂഹത്തെക്കുറിച്ചാണ് സംസാരിക്കുന്നതെന്ന് അദ്ദേഹം വാദിക്കും ആഘാത വിലയിരുത്തൽ പഠനം, അത് നടപ്പിലാക്കുന്നത് സാമൂഹിക ആഘാത വിലയിരുത്തൽ യൂണിറ്റ്, ചട്ടം 6 അനുസരിച്ച് പോകുന്നത് കടമയാണ് ഒരു സാമൂഹിക ആഘാതം തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിനുള്ള സാമൂഹിക ആഘാത വിലയിരുത്തൽ യൂണിറ്റിൻ്റെ ഓരോ പ്രോജക്‌റ്റിനും മൂല്യനിർണ്ണയ സംഘം, ചട്ടം 6(6) പ്രകാരം സാമൂഹിക ആഘാത വിലയിരുത്തൽ ടീമിനെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത്, അത് ആയിരിക്കണം ടീം ഉൾപ്പെടുന്ന താൽപ്പര്യ വൈരുദ്ധ്യമില്ലെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രോജക്ട് വിലയിരുത്താൻ അംഗങ്ങളെ നിയമിച്ചു. ഇതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഇതാണ് അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറലിൻ്റെ വാദം സാമൂഹിക ആഘാത വിലയിരുത്തൽ യൂണിറ്റിന് ആവശ്യമായ റൈഡർ ഇല്ല സർക്കാരുമായോ സർക്കാരുമായോ യാതൊരു ബന്ധമോ ബന്ധമോ ഇല്ല അഭ്യർത്ഥന അധികാരം, അത് ടീമിലെ അംഗങ്ങൾ മാത്രമാണ് സാമൂഹിക ആഘാത വിലയിരുത്തൽ സംഘം, ഒരു സംഘട്ടനവും പാടില്ല ബന്ധപ്പെട്ട പ്രോജക്റ്റുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് താൽപ്പര്യമുള്ളത്. പഠിച്ചവർ അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറലും കോടതിയുടെ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുത്തി ആശയവിനിമയ നമ്പർ REV- പ്രകാരമുള്ള സർക്കാരിൻ്റെ തീരുമാനം WP(C) No.13659/2024 17 / 27 W.P.(C) Nos.13659 & 13775 of 2024 16 B3/272/2023-REV തീയതി 11.04.2024, എങ്കിലും അത് സമർപ്പിച്ചു സെക്ഷൻ 11(1) വിജ്ഞാപനം അനുസരിച്ച് എതിർപ്പുകൾ ഫയൽ ചെയ്യാൻ നിശ്ചയിച്ച സമയം 2015-ലെ കേരള ചട്ടങ്ങൾ പ്രകാരം 15 ദിവസം മാത്രമാണ് സമർപ്പിക്കുന്നതിന് 60 ദിവസത്തെ സമയം നൽകാൻ സർക്കാർ തീരുമാനിച്ചു 2013-ലെ നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന എതിർപ്പുകൾ ഇതു സംബന്ധിച്ച ഒരു വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിക്കുകയും അതിനു ശേഷം മാത്രം എതിർപ്പുകൾ ഫയൽ ചെയ്യാൻ 60 ദിവസത്തെ സമയം അനുവദിച്ചു, തുടർ നടപടികൾ ഈ വിഷയത്തിൽ ആരംഭിക്കും. പഠിച്ച അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ ആശ്രയിച്ചു 2023-ലെ W.P(C) നമ്പർ 41873-ലെ വിധിന്യായത്തിലും R.P ഉത്തരവിലും പ്രസ്തുത റിട്ട് ഹർജിയിൽ 2024 ലെ R.P നമ്പർ 41-ൽ, W.P(C) നമ്പർ 11612 2023-ലെ, കേരള സംസ്ഥാനം v. സുനിൽ. ജെ. അറക്കാലൻ, 2022 എസ്.സി.സി ഓൺലൈൻ കേരള 5091, S.L.P നമ്പർ 5179-5180-ൽ ഓർഡർ ചെയ്യുക അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ വാദങ്ങളെ പിന്തുണച്ച് 2022. 9. പണ്ഡിതനായ അഭിഭാഷകൻ്റെ വാദത്തെ സംബന്ധിച്ച് റിട്ട് പെറ്റീഷൻ വളരെ അകാലത്തിലാണെന്നും അത് കടന്നുപോകുന്നതാണെന്നും പൊതുവായി സെക്ഷൻ 15, ഹർജിക്കാർക്ക് അവരുടെ ഫയൽ ചെയ്യാൻ എല്ലാ അവകാശവുമുണ്ട് എതിർപ്പുകൾ, മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ ഹാജരായി ഹർജിക്കാർ സമീപിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് ഹർജിക്കാർ സമർപ്പിക്കും ഈ കോടതി നേരത്തെ സർക്കാർ Ext.P30 ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചപ്പോൾ ഒപ്പം ഇതിനെ സമീപിക്കാനുള്ള അവകാശം ഈ കോടതി ഹരജിക്കാർക്ക് നിക്ഷിപ്തമാക്കി സർക്കാർ ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കൽ ആരംഭിക്കുന്ന ഘട്ടത്തിൽ കോടതി 2013-ലെ ആക്ട് പ്രയോഗിച്ചുള്ള നടപടികളും റിട്ട് ഹർജിയും ആയിരുന്നു അങ്ങനെ നീക്കം ചെയ്തു. പഠിച്ച മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ വീണ്ടും സമർപ്പിക്കുന്നു സെക്ഷൻ 11(1) വിജ്ഞാപനം ഇതിനകം പുറപ്പെടുവിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും ഇപ്പോൾ ഇത് സെക്ഷൻ 15 ൻ്റെ ഘട്ടത്തിലാണ്, എതിർപ്പുകൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നു സെക്ഷൻ 11(1) പ്രകാരം പ്രാഥമിക വിജ്ഞാപനം. ഒരു മുഴുവൻ ആശ്രയിക്കുന്നു ബോംബെ ഹൈക്കോടതിയുടെ ബെഞ്ച് വിധി സന്ദീപ് എസ്. മെറ്റാംഗും മറ്റുള്ളവരും എതിരായി മഹാരാഷ്ട്ര സംസ്ഥാനവും മറ്റും, 2022 (1) Mh.L.J 146, മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ പ്രകാരമാണ് വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിച്ചതെന്ന് ഹർജിക്കാർ പറയുന്നു സെക്ഷൻ 4, സോഷ്യൽ തയ്യാറാക്കുന്നതിനുള്ള അറിയിപ്പ് ആഘാത വിലയിരുത്തൽ പഠനം, അതിൻ്റെ തുടക്കമായി കണക്കാക്കും ഏറ്റെടുക്കൽ നടപടികൾ. ഖണ്ഡിക 44, 45, 47, 48 എന്നിവ വിധി പറയുന്നത് ഇങ്ങനെ: 44. അനിഷേധ്യമായി, നിബന്ധനകളിൽ എതിർപ്പുകൾ കൈകാര്യം ചെയ്ത ശേഷം സെക്ഷൻ 5-എയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ കൃത്യമായ നടപടിയെടുക്കും പഴയ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 6(1) പ്രകാരം പ്രസിദ്ധീകരണം. മറ്റുള്ളവയിൽ വാക്കുകൾ, പ്രാഥമിക അന്വേഷണം അവസാനിക്കും പുറപ്പെടുവിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ഗവൺമെൻ്റിൻ്റെ ഉറച്ച പ്രഖ്യാപനം സെക്ഷൻ 6 അറിയിപ്പ്. പ്രാരംഭ നിർദ്ദേശം കീഴിലാണ് സെക്ഷൻ 4 എന്നതിനായുള്ള കൃത്യമായ നടപടികളിലേക്ക് മാറും സെക്ഷൻ 6 വിജ്ഞാപനത്തിലൂടെ ഏറ്റെടുക്കൽ. നമുക്ക് കഴിയും ആദ്യ ഘട്ടം മുഴുവൻ സ്കീമിൽ നിന്നും ശേഖരിക്കുക വിഭാഗത്തിന് കീഴിലുള്ള പ്രാഥമിക അറിയിപ്പിൻ്റെ രൂപത്തിലായിരിക്കണം നിയമത്തിൻ്റെ 4. വിജ്ഞാപനത്തിൽ തർക്കമുണ്ടാകില്ല സെക്ഷൻ 4 പ്രകാരം ഏറ്റെടുക്കലിൽ സൈൻ ക്വാ നോൺ ആണ് നടപടിക്രമങ്ങൾ അർത്ഥമാക്കുന്നത് അതുവഴി നിർബന്ധിത നടപടിയാണ് മുഴുവൻ നടപടികളും തകരും. 45. പ്രാഥമിക അറിയിപ്പിൻ്റെ ഉദ്ദേശ്യം ഇതായിരിക്കാം അനുയോജ്യത വിലയിരുത്തുന്നതിനുള്ള പ്രാഥമിക സ്വഭാവം, എന്നിരുന്നാലും, അത് ഏറ്റെടുക്കൽ പ്രക്രിയയിലേക്കുള്ള ഒരു നിർബന്ധിത ഘട്ടമാണ്. അതിനാൽ, ഞങ്ങൾ പലതിലും പരാമർശം കണ്ടെത്തുന്നുണ്ടെങ്കിലും സെക്ഷൻ 4 ൻ്റെ പ്രാഥമിക സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള തീരുമാനങ്ങൾ വിജ്ഞാപനം, എന്നിരുന്നാലും, അത് നിഷേധിക്കാനാവാത്തതാണ് നിർബന്ധിത ആവശ്യകത. നിർബന്ധിത സ്വഭാവം പ്രാഥമിക വിജ്ഞാപനം തന്നെ അതിൻ്റെ പ്രാധാന്യം അറിയിക്കുന്നു പ്രക്രിയ. വിജ്ഞാപനത്തിൻ്റെ ഉദ്ദേശം കീഴിലാണെങ്കിലും സെക്ഷൻ 4, ആരംഭിക്കുന്നതിൻ്റെ പരിധിയിൽ പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു പ്രക്രിയ, എന്നിരുന്നാലും, പറഞ്ഞ നിർബന്ധിത നടപടി ഒഴികെ തുടർന്ന്, കൃത്യമായ പ്രഖ്യാപനം ഉണ്ടാകില്ല പഴയ നിയമത്തിൻ്റെ സെക്ഷൻ 6. ഒരാൾക്ക് ആദ്യപടി ഒഴിവാക്കാനാവില്ല സെക്ഷൻ 4 പ്രകാരം വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിക്കുന്നത് പ്രക്രിയ, വിപരീതമായി അത് മൊത്തത്തിൽ വികൃതമാക്കും. ഉണ്ടായിരുന്നു സെക്ഷൻ 4 വിജ്ഞാപനം ഓപ്ഷണൽ ആയിരുന്നു എന്നതാണ് വസ്തുത അങ്ങനെയാകാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഒരാൾക്ക് പറയാം പ്രാരംഭ ഘട്ടം എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നു, കാരണം, അത് അവഗണിക്കാവുന്നതാണ്. ഇൻ ആ വീക്ഷണം, സെക്ഷൻ 4 എന്ന് ഒരു അഭിപ്രായം രൂപീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല അറിയിപ്പ് ഒരു തുടക്കമല്ല, കാരണം അത് പ്രാഥമിക രൂപം. എന്നതിനോട് യോജിക്കാൻ ഞങ്ങൾക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടാണ് സെക്ഷൻ 4 കാരണം മാത്രമാണ് സമർപ്പിക്കൽ പ്രാഥമിക സ്വഭാവത്തിൻ്റെ അറിയിപ്പ്, അത് തുകയല്ല ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കൽ ആരംഭിക്കുകയോ ആരംഭിക്കുകയോ ചെയ്യുക നടപടികൾ. xxx xxx xxx 47. ഈ വ്യവസ്ഥകളുടെ സംക്ഷിപ്ത പുനരാരംഭം അത് അറിയിക്കുന്നു സെക്ഷൻ 4, 6 എന്നിവയാണ് സെക്ഷൻ 4 വിജ്ഞാപനം, മുകളിൽ സുപ്രീം കോടതി സംസ്ഥാനത്തിൻ്റെ റഫർ ചെയ്ത കേസ്. വിഷ്ണുവിനെതിരെ ശർമ്മയും ഓർ. യുടെ പ്രാധാന്യം പ്രകടിപ്പിച്ചു എന്ന വിഷയത്തിൽ സെക്ഷൻ 4 പ്രകാരമുള്ള അറിയിപ്പ് ഏത് പ്രദേശത്തെ ഭൂമിയുടെ അറിയിപ്പ് അറിയിപ്പ് ബാധകമാണ്, ഒരർത്ഥത്തിൽ മരവിപ്പിച്ചതാണ്. ഈ മരവിപ്പിക്കൽ രണ്ട് അർത്ഥത്തിലാണ് നടക്കുന്നത്. ഒന്നാമതായി, വിപണി മൂല്യം പ്രസിദ്ധീകരിച്ച തീയതിയിലെ ഭൂമി സെക്ഷൻ 4 പ്രകാരമുള്ള വിജ്ഞാപനം പരിഗണിക്കേണ്ടതുണ്ട് പഴയ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 23-ൻ്റെ നിബന്ധനകളും രണ്ടാമതായി, ഏതെങ്കിലും ഭൂമിയുടെ ചെലവ് അല്ലെങ്കിൽ മെച്ചപ്പെടുത്തൽ, അല്ലെങ്കിൽ നീക്കം ചെയ്യൽ സമ്പാദിച്ചതോ, ആരംഭിച്ചതോ, ഉണ്ടാക്കിയതോ അല്ലെങ്കിൽ പ്രാവർത്തികമാക്കിയതോ തീയതിക്ക് ശേഷം കളക്ടറുടെ അനുമതി സെക്ഷൻ 4 പ്രകാരം വിജ്ഞാപനം പ്രസിദ്ധീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല നിർണ്ണയിക്കുന്നതിന് പരിഗണിക്കേണ്ടതാണ് പഴയ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 24 പ്രകാരമുള്ള നഷ്ടപരിഹാരം. അങ്ങനെ, സെക്ഷൻ 4 വിജ്ഞാപനത്തിൻ്റെ പ്രഭാവം അടയാളപ്പെടുത്തുന്നു നഷ്ടപരിഹാരം വിലയിരുത്തുന്നതിലെ വ്യത്യാസം. തീയതി സെക്ഷൻ 4(1) പ്രകാരം വിജ്ഞാപനം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നത് നിർണായകമാണ് ഭൂമിയുടെ അന്നത്തെ വിപണി മൂല്യം എന്ന അർത്ഥത്തിൽ നിർണ്ണയിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു സൂചകമായിരിക്കും നഷ്ടപരിഹാരം. അതുപോലെ, പ്രസിദ്ധീകരണത്തിന് ശേഷം അറിയിപ്പ്, എന്തെങ്കിലും മെച്ചപ്പെടുത്തലുകൾ വരുത്തിയാലും, അവ നഷ്ടപരിഹാരം കണക്കാക്കുമ്പോൾ അവഗണിക്കേണ്ടതാണ്. 48. സെക്ഷൻ 23(1), സെക്ഷൻ എന്നിവയുടെ പ്രസക്തമായ വ്യവസ്ഥകൾ 24 നിയമസഭ നൽകിയതായി വ്യക്തമാക്കുന്നു പ്രാഥമിക അറിയിപ്പിൻ്റെ ഘട്ടത്തിന് പ്രാധാന്യം സെക്ഷൻ 4(1) പ്രകാരം ഇത് ഒരു നിർണായക ഘടകമായിരിക്കും നഷ്ടപരിഹാരം നിശ്ചയിക്കുന്നത്. പറഞ്ഞ കോണിൽ നിന്ന്, ഒന്നിൽ അർത്ഥം, സെക്ഷൻ 4 വിജ്ഞാപനം സമാരംഭത്തിന് തുല്യമാണ് കാരണം, ഇതിന് കമ്പ്യൂട്ടിംഗിൽ ചില പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ട് മുകളിൽ പറഞ്ഞതുപോലെ നഷ്ടപരിഹാരം. നിയമം നൽകിയിട്ടില്ല WP(C) No.13659/2024 21 / 27 W.P.(C) Nos.13659 & 13775 of 2024 20 കീഴിലുള്ള കൃത്യമായ അറിയിപ്പിന് എന്തെങ്കിലും പ്രാധാന്യം വിഭാഗം 6, ക്വാണ്ടം നിർണ്ണയിക്കുന്ന പശ്ചാത്തലത്തിൽ നഷ്ടപരിഹാരം. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, അതിലേക്കുള്ള ചുവടുവെപ്പ് സെക്ഷൻ 6 പ്രകാരമുള്ള വിജ്ഞാപനം ഇൻ്റർറെഗ്നമായി കണക്കാക്കുന്നു ഏറ്റെടുക്കലിൻ്റെ ഘട്ടം, അതിനാൽ അത് സാധ്യമല്ല നടപടികളുടെ ആരംഭം എന്ന് വിളിക്കുന്നു. പഠിച്ച മുതിർന്ന അഭിഭാഷകനും വിധിയെ ആശ്രയിക്കുന്നു ഹരിയാന സ്റ്റേറ്റ് ഇൻഡസ്ട്രിയൽ ആൻഡ് ഇൻഫ്രാസ്ട്രക്ചറിലെ സുപ്രീം കോടതി ഡെവലപ്മെൻ്റ് കോർപ്പറേഷൻ ലിമിറ്റഡും മറ്റുള്ളവരും വി. ദീപക് അഗർവാളും മറ്റുള്ളവരും [(2023) 6 SCC 512], ഒപ്പം അപെക്സും 2013ലെ നിയമത്തിലെ 24-ാം വകുപ്പ് പരിഗണിക്കവെയാണ് കോടതി ഇക്കാര്യം വ്യക്തമാക്കിയത് ആക്ടിന് കീഴിലുള്ള നടപടികൾ ആരംഭിച്ചത് പോലെ പരിഗണിക്കും സെക്ഷൻ 4-ൻ്റെ ഉപവകുപ്പ് (1) പ്രകാരം ഒരു വിജ്ഞാപനത്തിൻ്റെ പ്രസിദ്ധീകരണം നിയമം 2013. മുകളിൽ പറഞ്ഞവയുടെ 33, 35, 47 ഖണ്ഡികകൾ വിധി ഇങ്ങനെ വായിക്കുന്നു ഏറ്റെടുക്കലിൻ്റെ അടിസ്ഥാനം നടപടികളില്ലാതെ ഉണ്ടാകില്ല കൈവശപ്പെടുത്തൽ. യുടെ പ്രാധാന്യം ഊന്നിപ്പറയുമ്പോൾ 33. “ആരംഭിക്കുക” അല്ലെങ്കിൽ “ആരംഭിക്കുക” എന്ന വാക്കുകൾ നിർവചിച്ചിട്ടില്ല LA നിയമത്തിന് കീഴിലും 2013 നിയമത്തിന് കീഴിലും. അതിനാൽ, വരെ അതിൻ്റെ അർത്ഥം വാക്കിൻ്റെ നിഘണ്ടു അർത്ഥം നൽകുക പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്. വെബ്‌സ്റ്ററിൻ്റെ തേർഡ് ന്യൂയിൽ ഇൻ്റർനാഷണൽ നിഘണ്ടു, “ഇനിഷ്യേറ്റ്” എന്ന വാക്കിന് അപരനാമമുണ്ട് ഇപ്രകാരം നിർവചിച്ചിരിക്കുന്നു: “ആരംഭിക്കുക അല്ലെങ്കിൽ സജ്ജീകരിക്കുക: ഒരു തുടക്കം ഉണ്ടാക്കുക: നിർവഹിക്കുക അല്ലെങ്കിൽ ഇതിൻ്റെ ആദ്യ പ്രവർത്തനങ്ങൾ, ഘട്ടങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ ഘട്ടങ്ങൾ സുഗമമാക്കുക:” ഷോർട്ടർ ഓക്സ്ഫോർഡ് ഇംഗ്ലീഷ് നിഘണ്ടുവിൽ “ഇനിഷ്യേറ്റ്” എന്ന വാക്ക് ഇങ്ങനെ നിർവചിച്ചിരിക്കുന്നത്: “ആരംഭിക്കുക, ആരംഭിക്കുക, പ്രവേശിക്കുക പരിചയപ്പെടുത്തുക, പോകുക, ഉത്ഭവിക്കുക.” xxx xxx xxx WP(C) No.13659/2024 22 / 27 W.P.(C) Nos.13659 & 13775 of 2024 21 35. കൂടുതൽ അനുബന്ധമായി നൽകുന്നത് ഉചിതമാണെന്ന് ഞങ്ങൾ കരുതുന്നു മുകളിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ഞങ്ങളുടെ നിഗമനത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനുള്ള കാരണങ്ങൾ. എ LA നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 4 പരിശോധിച്ചാൽ അത് വെളിപ്പെടുത്തും സെക്ഷൻ 4(1) പ്രകാരം പ്രാഥമിക വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിച്ചു ഉചിതമായ ഗവൺമെൻ്റിന് തോന്നുമ്പോഴെല്ലാം ഏതെങ്കിലും പ്രദേശത്ത് ഭൂമി ആവശ്യമാണ് അല്ലെങ്കിൽ ആവശ്യമായി വരാം ഏതെങ്കിലും പൊതു ഉദ്ദേശ്യം. എന്ന ഔപചാരികമായ ആവിഷ്കാരം തീരുമാനം മൂർത്തമായ രൂപവും രൂപവും എടുക്കുന്നത് അതിൽ മാത്രം ഔദ്യോഗിക ഗസറ്റിൽ പ്രസിദ്ധീകരണം. അത് ഓൺ മാത്രമാണ് വകുപ്പിന് കീഴിലുള്ള ഒരു വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിക്കലും പ്രസിദ്ധീകരിക്കലും 4(1) ഏതെങ്കിലും ഉദ്യോഗസ്ഥൻ, പൊതുവായോ പ്രത്യേകമായോ ഉചിതമായ ഗവൺമെൻ്റും അദ്ദേഹവും അധികാരപ്പെടുത്തിയത് ജോലിക്കാർക്കും ജോലിക്കാർക്കും നിയമപരമായി പ്രവേശിക്കാം അത്തരം പ്രദേശത്തെ ഏതെങ്കിലും ഭൂമിയുടെ സർവേ നടത്തി അളവ് എടുക്കുക അതിൻ്റെ ഉപവിഭാഗം (2) നിബന്ധനകൾ. xxx xxx xxx xxx xxx xxx 47. ഉപസംഹാരമായി, 2013-ലെ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 24-ൻ്റെ ഉപവകുപ്പ് (1) ൻ്റെ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി, നടപടിക്രമങ്ങൾ LA ആക്ട് പ്രകാരം ആരംഭിച്ചത് പോലെ പരിഗണിക്കും ഉപവകുപ്പ് (1) പ്രകാരം ഒരു വിജ്ഞാപനത്തിൻ്റെ പ്രസിദ്ധീകരണം LA നിയമത്തിൻ്റെ സെക്ഷൻ 4. ക്ലോസ് ചെയ്യുമ്പോൾ ഞങ്ങൾ അത് തുടരുന്നു (എ) 2013 ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 24-ൻ്റെ ഉപവകുപ്പ് (1) ആണ് ബാധകമായ, നടപടിക്രമങ്ങൾ LA പ്രകാരം തുടരും നിയമം. എന്നിരുന്നാലും, നിർണ്ണയിക്കാൻ മാത്രം നഷ്ടപരിഹാര തുക, 2013 നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രയോഗിക്കും.:10. പണ്ഡിതനായ അഭിഭാഷകൻ ഉന്നയിച്ച മറ്റൊരു തർക്കം സെക്ഷനിലാണ് ഏറ്റെടുക്കൽ നടപടികൾ എന്നാണ് പൊതുവെയുള്ളത് 11(1) ഘട്ടം, ഹർജിക്കാർക്ക് അവരുടെ ഫയൽ ചെയ്യാൻ എല്ലാ അവകാശവുമുണ്ട് WP(C) No.13659/2024 23 / 27 W.P.(C) Nos.13659 & 13775 of 2024 22 എതിർപ്പുകളും 11(1) വിജ്ഞാപനത്തിൽ ഒരു ഹിയറിംഗിനും, നൽകിയിരിക്കുന്നത് പോലെ 2013-ലെ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 15 പ്രകാരം. സെക്ഷൻ 15 കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു ഏതൊരു വ്യക്തിക്കും താൽപ്പര്യമുള്ള ആക്ഷേപങ്ങൾ കേൾക്കൽ യുടെ ഉപവകുപ്പ് (1) പ്രകാരം വിജ്ഞാപനം ചെയ്ത ഏതെങ്കിലും ഭൂമിയിൽ വകുപ്പ് 11, ഒരു പൊതുജനത്തിന് ആവശ്യമായതോ ആവശ്യമായി വരാൻ സാധ്യതയുള്ളതോ ആയി ഉദ്ദേശ്യം, പ്രസിദ്ധീകരണ തീയതി മുതൽ അറുപത് ദിവസത്തിനകം പ്രാഥമിക വിജ്ഞാപനത്തിൻ്റെ, ഒബ്ജക്റ്റ് -(എ) പ്രദേശവും ഏറ്റെടുക്കാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന ഭൂമിയുടെ അനുയോജ്യത; (ബി) ന്യായീകരണം പൊതു ആവശ്യത്തിനായി വാഗ്ദാനം; (സി) സാമൂഹിക ആഘാതത്തിൻ്റെ കണ്ടെത്തലുകൾ വിലയിരുത്തൽ റിപ്പോർട്ട്. മുതിർന്ന അഭിഭാഷകനാണ് ഹാജരായത് ഹരജിക്കാർ വാദിക്കുന്നത് ഇടപെടലിൻ്റെ പരിധി അല്ലെങ്കിൽ സെക്ഷൻ 15 പ്രകാരം എതിർപ്പുകൾ ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിനുള്ള പരിധി മൂന്നായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ച മേഖലകൾ അതേസമയം, ഉന്നയിച്ച തർക്കം മൂന്നാമനെ ഭരമേൽപ്പിച്ചതിനെതിരായ വെല്ലുവിളിയാണ് ഹർജിക്കാർ സാമൂഹിക ആഘാത വിലയിരുത്തൽ പഠനം നടത്തുന്നതിന് പ്രതികരിച്ചയാൾ ഇത് 2015 ലെ കേരള റൂൾസിലെ റൂൾ 10(2) ന് എതിരാണ് യുടെ പരിധിയിൽ വരുന്ന വിഷയമല്ല പറഞ്ഞു 2013 ലെ ആക്ടിൻ്റെ സെക്ഷൻ 15. അതിനാൽ, അത് പോലും വാദിക്കുന്നു ഹരജിക്കാർ സെക്ഷൻ 15 പ്രകാരം അതോറിറ്റിയെ സമീപിച്ചാൽ അവർ കേൾക്കുന്നു, നിയമവിരുദ്ധതക്കെതിരെ ഉയർന്ന പരാതി സാമൂഹിക ആഘാതം നടത്താൻ മൂന്നാം പ്രതിയെ ഭരമേൽപ്പിക്കൽ മൂല്യനിർണ്ണയ പഠനം പരിഗണിക്കാനും തീരുമാനിക്കാനും കഴിയില്ല 2013-ലെ നിയമത്തിൻ്റെ 15-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള വാദം കേൾക്കൽ. പഠിച്ച സീനിയർ പേരാവലിയിലെ വിധിയെ ആശ്രയിക്കുന്ന അഭിഭാഷകൻ പ്രേമകുമാരി വി. ആന്ധ്രാപ്രദേശ് സംസ്ഥാനം [2022 SCC ഓൺലൈൻ AP1034] ആയിരിക്കും പ്രസ്തുത കേസിലെ കോടതി അത് മുതലാക്കി എന്ന് വാദിക്കുന്നു അതിൽ ഹരജിക്കാർ ഉന്നയിച്ച എതിർപ്പുകൾ ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല ഹരജിക്കാരുടെ സെക്ഷൻ 15 പ്രകാരം നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ള കാര്യങ്ങൾ അതിൽ അത്തരം തർക്കം ഉന്നയിക്കുന്നത് അനുവദിക്കാനാവില്ല 2013 ലെ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 15 പ്രകാരം നൽകിയിട്ടുള്ള എതിർപ്പ്. പ്രസ്തുത വിധിയുടെ 21-ാം ഖണ്ഡിക ഇങ്ങനെ വായിക്കുന്നു: “21. ഈ ഹർജിക്കാർ ഉന്നയിക്കുന്ന എതിർപ്പുകൾ യോജിച്ചതല്ല ഉദ്ദേശിക്കുന്ന ഭൂമിയുടെ വിസ്തൃതിയും അനുയോജ്യതയും സംബന്ധിച്ച് പൊതു ആവശ്യത്തിന് വേണ്ടി നേടിയതോ ന്യായീകരണമോ സോഷ്യൽ ഇംപാക്ട് അസസ്മെൻ്റ് റിപ്പോർട്ടിൻ്റെ കണ്ടെത്തലുകൾ യുടെ ഉപവിഭാഗം (1) ൻ്റെ (എ) മുതൽ (സി) വരെയുള്ള ക്ലോസുകളിൽ എണ്ണിയിരിക്കുന്നു 2013ലെ 30-ാം നമ്പർ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 15. പക്ഷേ, അവരുടെ എതിർപ്പ് അവരുടെ ദാരിദ്ര്യത്തെക്കുറിച്ചും സാമൂഹിക പിന്നാക്കാവസ്ഥയെക്കുറിച്ചും. ദി ഹർജിക്കാർ ഉന്നയിക്കുന്ന എതിർപ്പുകൾ അനുവദനീയമല്ല നിയമത്തിൻ്റെ നമ്പർ 30-ൻ്റെ സെക്ഷൻ 15-ൻ്റെ ഉപവകുപ്പ് (1) പ്രകാരം 2013. എതിർപ്പുകൾ അനുവദനീയമായതിലും അപ്പുറമാണ് ആക്ടിൻ്റെ 15-ാം വകുപ്പിൻ്റെ ഉപവകുപ്പ് (1) പ്രകാരമുള്ള എതിർപ്പുകൾ. 2013 ലെ 30, ആ എതിർപ്പുകൾക്ക് കൂടുതൽ വാദം കേൾക്കേണ്ടതില്ല കൂടാതെ പ്രത്യേക കണ്ടെത്തലുകളൊന്നും രേഖപ്പെടുത്തേണ്ടതില്ല. വാസ്തവത്തിൽ, ദി ഈ റിട്ട് ഹർജി ഫയൽ ചെയ്യാനുള്ള പ്രധാന കാരണം, ഒരു വ്യക്തിപരമായി കേൾക്കാനുള്ള അവസരം നൽകിയില്ല ഹർജിക്കാരും അത് സ്വാഭാവിക തത്വങ്ങളുടെ ലംഘനവുമാണ് നീതി .11. മേൽപ്പറഞ്ഞ വസ്തുതകളുടെയും സാഹചര്യങ്ങളുടെയും വീക്ഷണത്തിൽ, ഞാൻ ഹർജിക്കാർ എന്ന നിലയിൽ ഇത് അനുവദിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നാണ് വീക്ഷണം ഭൂമി എപ്പോൾ ഈ കോടതിയെ സമീപിക്കാൻ Ext.P31 വിധി പ്രകാരമുള്ള കോടതി ഏറ്റെടുക്കൽ നടപടികൾ ആരംഭിച്ചു, നടപടിക്രമങ്ങൾ പോലെ സെക്ഷൻ 11(1) വിജ്ഞാപനത്തിലും, പരിഗണിക്കുന്ന ഘട്ടത്തിലും സെക്ഷൻ 15 പ്രകാരം നൽകിയിട്ടുള്ള എതിർപ്പുകൾ കൂടാതെ സ്വീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു എന്ന കാരണത്താലാണ് ഹർജിക്കാരുടെ വാദങ്ങൾ പരിഗണിക്കുന്നത് 2015ലെ കേരള ചട്ടങ്ങളിലെ റൂൾ 10ൻ്റെയും സെക്ഷൻ 3(ആർ)ൻ്റെയും ലംഘനം കൂടാതെ 2013-ലെ നിയമത്തിൻ്റെ 11(1) വകുപ്പും പരിഗണിക്കുന്നു തങ്ങൾ ഉന്നയിച്ച എതിർപ്പുകളാണെന്നാണ് ഹർജിക്കാരുടെ വാദം 2015 ലെ കേരള ചട്ടങ്ങളിലെ റൂൾ 10 ൻ്റെ ലംഘനം സംബന്ധിച്ച് കഴിയില്ല നിയമത്തിൻ്റെ 15-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള നടപടികളിൽ പരിഗണിക്കും 2013, ഈ റിട്ട് ഹർജികൾ സ്വീകരിക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥമാണ്. 12. മേൽപ്പറഞ്ഞ വസ്തുതകളും സാഹചര്യങ്ങളും കണക്കിലെടുത്ത്, W.P.(C) 2024 ലെ നമ്പർ.13775-ലും പ്രവേശനം നേടിയിട്ടുണ്ട്. പഠിച്ച സർക്കാർ 1, 2, 4, 5 എന്നീ പ്രതികൾക്കായി പ്ലീഡർ നോട്ടീസ് എടുക്കുന്നു. നോട്ടീസ് നൽകുക സ്പീഡ് പോസ്റ്റ് വഴി 3, 6 മുതൽ 10 വരെ പ്രതികരിക്കുന്നവർക്ക്. യഥാക്രമം പ്രതികൾ എതിർ സത്യവാങ്മൂലം സമർപ്പിക്കണം. റിട്ട് ഹർജികൾ പരിഗണിക്കുന്നത് വരെ, ഒരു ഉണ്ടാകും ഔദ്യോഗികമായി പ്രതികരിക്കുന്നവരോട് ഒന്നും എടുക്കരുതെന്ന് ഇടക്കാല ഉത്തരവ് WP(C) No.13659/2024 26 / 27 25-04-2024 /ട്രൂ കോപ്പി/ അസിസ്റ്റൻ്റ് രജിസ്ട്രാർ W.P.(C) Nos.13659 & 13775 of 2024 25 Ext.P43 വിജ്ഞാപനത്തിന് അനുസരിച്ചുള്ള തുടർ നടപടികൾ, താഴെ നൽകിയിരിക്കുന്നു 2024-ലെ W.P.(C) No.13775-ൽ നിർമ്മിച്ച സെക്ഷൻ 11(1) 2 മാസത്തെ കാലയളവ്. ഹർജിക്കാർക്കും ഉത്തരവുണ്ട് രണ്ട് റിട്ട് ഹർജികളിലെയും പ്രതികൾ പദവി നിലനിർത്തും വസ്തുവിൻ്റെ കാര്യത്തിൽ quo, ഏത് വിഷയമാണ് Ext.P43 അറിയിപ്പ്. എസ്ഡി/- വിജു എബ്രഹാം ജഡ്ജി
G.O(P) നമ്പർ ഗസറ്റ് വിജ്ഞാപനത്തിൻ്റെ P1 പകർപ്പ് പ്രദർശിപ്പിക്കുക. 95/2024/RD തീയതി 13.03.2024 ഭൂമിയെക്കുറിച്ചുള്ള സാമൂഹിക ആഘാത വിലയിരുത്തൽ റിപ്പോർട്ടിൻ്റെ P2 പകർപ്പ് പ്രദർശിപ്പിക്കുക ശബരിമലയുടെ നിർമ്മാണത്തിന് ഏറ്റെടുക്കൽ ഗ്രീൻഫീൽഡ് എയർപോർട്ട് 13.04.2023 തീയതിയിലെ സൈറ്റ് ക്ലിയറൻസ് സർട്ടിഫിക്കറ്റിൻ്റെ P3 പകർപ്പ് പ്രദർശിപ്പിക്കുക ഇന്ത്യൻ ഗവൺമെൻ്റിൻ്റെ യുടെ ശുപാർശകളുടെ പ്രസക്തമായ പേജുകളുടെ P4 പകർപ്പ് പ്രദർശിപ്പിക്കുക SIA റിപ്പോർട്ടിനെക്കുറിച്ചുള്ള വിദഗ്ധ സമിതിയുടെ വിലയിരുത്തൽ റിപ്പോർട്ട് ശബരിമല ഗ്രീൻഫീൽഡ് എയർപോർട്ടിൻ്റെ ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കൽ
